모방범죄 논란의 사회학

사용자 삽입 이미지
‘모방범죄’가 도마 위에 올랐다. <아저씨>, <악마를 보았다>를 필두로 갈수록 잔인해지는 한국영화가 많은 관객을 불러 모으자 파블로프의 개가 반응하듯이 여기저기서 모방범죄의 위험성 얘기가 솔솔 피어오른다. 특히 <악마를 보았다>가 개봉 전 신체 훼손과 인명 경시로 두 차례 제한상영가 판정을 받으면서 모방범죄의 주장은 힘을 얻고 있는 듯 한 모양새다. 과연 잔인한 영화는 스크린 속 살인마를 현실로 불러낼 것인가. 미리 얘기하자면, ‘절대, 네버, 결단코, 노’ 그렇지 않다.
 
현실의 살인 사건이 영화에게 원인을 뒤집어씌우는 경우는 결코 낯설지 않다. 예컨대, 버지니아 총기 사건이 벌어졌던 3년 전, 조승희가 언론사에 보낸 사진이 <올드보이>(2003) <택시 드라이버>(1976)의 특정장면과 유사하다고 해 영화의 폭력성에 관한 논쟁으로 뜨거웠다. ‘폭력영화가 범행의 단서 vs 영화가 현실 폭력의 원인이 될 수 없어’, ‘폭력영화 규제해야 vs 폭력을 조장하는 미디어가 문제’ 등 찬반 의견이 첨예하게 대립하는 양상을 보였지만 결과적으로 해프닝이 되고 말았다. 개인의 총기 소유를 허용하는 미국의 법제도와 아메리칸 드림에 목맨 이민자 부모 세대의 비뚤어진 자녀 교육의 폐해가 빚은 참극이라는 쪽이 더 설득력을 얻었기 때문이다.
 
그렇다고 영화가 다루는 폭력이 현실의 폭력 조장에서 완전히 자유롭다고 주장하는 것은 아니다. 구스 반 산트의 <엘리펀트>(2003)는 1999년의 콜럼바인 총기 사건을 다각도로 접근해 들어간다. 소통이 단절된 가정환경, 학교 내 왕따, 컴퓨터 게임 중독, 총기 소지가 자유로운 환경 등이 복합적으로 작용한 결과가 바로 이 사건의 본질이라고 말하는 것이다. 버지니아 사건의 경우도 마찬가지다. 조승희를 둘러싼 수많은 환경의 총합이 그와 32명의 희생자를 사지로 몰았다는 사실을 인지할 필요가 있다. 그러니까 사회적 파장이 큰 사건의 원인을 하나로 몰아가는 것은 ‘장님 코끼리 만지기’ 혹은 ‘냉장고에 코끼리 넣기’와 다르지 않다. 때문에 우리는 이 대목에서 질문을 달리 던져야 한다. 모방범죄의 원인을 들어 영화에게 잘못을 몰아가는 환경은 무엇을 놓치고 있는가, 혹은 무엇을 감추고 있는가.
 
부정적인 면이 너무 노출돼서 그렇지 폭력을 다루는 영화(와 같은 대중문화)가 사회에 미치는 긍정적인 영향 또한 만만치 않다. <즐거운 살인>의 저자 에르네스트 만델은 “폭력에 관하여 읽는(본)다는 것은 아무런 해가 없는 형식으로 폭력을 목격하고 즐긴다는 것이다. 폭력을 대리 경험함으로써 실제로 행하는 폭력을 포기하게 됐다.”고 기술하면서 영화가 폭력을 조장한다는 사실에 대항한 보기 좋은 반론을 내어놓는다. <악마를 보았다>의 김지운 감독도 어느 인터뷰(‘익스트림 무비’)에서 “영화는 사람들의 어두운 내면의 욕망을 해소시키는 문화적으로 가장 안전한 해소법이다. 금기시된 것을 공개된 사회적 장치로 보게 해주니까.”라며 모방범죄에 대한 위험 가능성을 일축했다.

그들의 말은 한편으로 폭력에 대한 대리 만족을 허용하지 않는 사회가 오히려 더 위험하다는 의미로도 해석 가능하다. 아닌 게 아니라, 대중문화에 모방범죄의 재갈을 물리는 행위는 보수적인 사회일수록, 더 정확히는 공익을 우선해 개인의 취향을 통제하는 사회에서 빈번하게 발생한다. (부시 정권 하에서의 버지니아 사건, 이명박 정부 하에서의 보수적인 등급 판정으로 위기를 맞은 영화들이 좋은 예다.) 이와 관련, 에르네스트 만델은 부르주아 중심의 건강하지 못한 사회 시스템이 폭력을 조장한다는 의견을 제시한다. “아마도 부르주아 사회가 범죄 사회이기 때문이지 않을까?”라고 의문을 제기하는 것이다.

공교롭게도 최근 한국의 잔혹영화들에서 공통적으로 발견되는 것이 바로 공권력 부재다. <아저씨>의 원빈은 경찰에 한발 앞서 아동 대상의 범죄 집단을 일망타진하고, <악마를 보았다>의 이병헌은 형사들이 잡지 못한 연쇄 살인마를 처단하며, <김복남 살인사건의 전말>의 서영희는 자신을 멸시한 남편과 이를 묵인한 이웃과 경관에게 복수를 가한다. 이 영화들 속 공권력 부재가 모두 사회적 약자인 아동과 여자를 희생자 삼는다는 사실이 가리키는 바는 명확하다. 기득권 세력의 이익을 위해서만 복무하는 공권력, 그럼으로써 사회적 약자가 보호받지 못하는 사회, 지금 우리가 살고 있는 현실이 겹친다. 영화는 이렇게 현실을 ‘모방’하며 관객을 불러 모으고 공감을 불러일으키는 법이다. 그래서 모방 위험을 들어 영화를 코너로 몰고 극중 현실을 부정하는 건 비겁하다. 그것은 문화를 통해 드러나는 현실의 민낯을 의도적으로 은폐하려는 행위와 다르지 않다. 

사실 사회의 악을 처단하겠다며 필요 이상으로 개인의 폭력을 이상화하는 영화의 등장은 불길한 징조다. 현실에 대한 경고다. 그런데 모방범죄 논란이 언론 지면을 장식하고 그것이 재생산되는 동안 폭력을 방치한 사회 환경이나 이를 제 때 제지하지 못한 공권력에 대한 책임 문제는 어느 순간엔가 사라져버린다. 도리어 영화에 책임을 전가함으로써 문화가 가지는 순기능, 즉 부정적 사회 현상에 대한 벼린 문제 제기를 차단하기에 이른다. 현실을 모방하는 영화는 시대의 거울이라 할만하다. 거울이 제 기능을 다할수록 그 사회는 문제의식을 공유하고 수정하려는 노력을 기울이며 미래로 나아갈 수 있다. 그렇기 때문에 문화는 기득권의 신념이나 가치, 기준을 강요하는 ‘부르주아’의 선전물이 아니다. 하지만 지금 한국영화는 모방범죄 위험 논란 앞에서 검열을 강요당하고 현실 은폐의 위협을 받고 있다. 원칙은 필요보다 우선하는 가치다. 한국영화의 시간이 거꾸로 갈 위기에 처해있는 것이다.   일러스트 허남준


사용자 삽입 이미지


ARENA
2010년 10월호

댓글 남기기

이메일은 공개되지 않습니다. 필수 입력창은 * 로 표시되어 있습니다